El Estado coarta la libertad educativa

Hace unos días participé en una encuesta que preguntaba por cuál de los 8 o 10 puntos-preguntas me decidía. Las preguntas eran sobre qué parcela de la vida de España cambiaría, sobre finanzas, empresas, negociación, leyes laborales, educativas, etc. Piqué la que en ese momento creí urgente. Entonces se desplegó una ventana con los resultados hasta ese momento y me llamó la atención que lo que más deseaban los encuestados era cambiar la educación.
Los españoles, durante los últimos treinta años, y antes con el franquismo, hemos vivido nuestra educación ordenada por las leyes. Desde la implantación de la educación gratuita por el Estado no ha cesado la legislación de decirnos cómo debe ser nuestra educación. Pocas son las aportaciones de críticos acerca de un modelo educativo que nada tenga que ver con el Estado. Generalmente muy pocos conciben un sistema educativo líbremente elegido por los padres y aplicado en la escuela que sientan debilidad de acuerdo con sus preferencias. Pero existen tales modelos.
Ha habido discusión acerca de que la educación de los hijos debe ser responsabilidad exclusiva de los padres, mas para ello debía haber posibilidad de elección del sistema educativo, pero la ley nos impide elegir puesto que solamente da una opción educativa. Por ejemplo, todos los españoles tenemos garantizado la gratuidad de la enseñanza primaria, pero tan solo en la escuela pública y en la concertada. No hay otra posibilidad, como recibir el cheque igual para todos y elegir el centro que los padres prefieran, incluso escoger la enseñanza en casa, fuera de la escuela.
En efecto, la educación de los hijos debía ser responsabilidad exclusiva de los padres. Cuando los padres se preocupan por la enseñanza y educación de los hijos, consideran todas las posibilidades a su alcance para darles lo mejor. El Estado y sus gobiernos, con las leyes educativas merman la elección del centro y del sistema que líbremente deberían escoger los padres. 

Presión fiscal contra el progreso

“¡Quién te ha visto y quién te ve!”. Con este dicho resumimos gran cantidad de información para concluir el resultado de un proceso iniciado  tiempo atrás. La conclusión refiere que la situación o ha mejorado o ha empeorado respecto al momento del inicio del proceso.

Dábame un momento de asueto cualquier día de trabajo, que ocupé paseando por las calles de mi ciudad, Ontinyent, desde algún lugar periférico hacia el centro, para regresar por lugar diferente al punto de inicio. Son paseos lugareños, jocosos a veces, melancólicos las más, cuando la imaginación y el recuerdo me transportan a época de impronta vital. En algún momento del recorrido me senté en la terraza de un bar para tomar una limonada. Me resultó fácil llegar allí. No busqué un rincón sombreado donde reposar. Aunque parezca extraño, hasta hace un año las terrazas había que buscarlas.

Efectivamente, hoy más que nunca, ha proliferado el número de bares con terraza. ¿Qué ha sucedido? Que el ayuntamiento ha rebajado considerablemente la presión económica que ejercía sobre las mesas y sillas de las terrazas aplicando una tasa que perjudicaba a sus dueños. El resultado ha sido el esperado: es agradable sentarse al aire libre, por eso hay más consumidores dispuestos a beneficiarse de un buen estar, los bares tienen más clientela y sus propietarios pueden disponer de más beneficio, sin echar las campanas al vuelo dado el mal momento económico que sufrimos.

Desde los primeros años ’80 del siglo pasado la presión fiscal sobre las terrazas fue en aumento progresivo, lo cual hizo disminuir las terrazas en número y el tiempo que estaban abiertas. La institución pública Ayuntamiento creó inspectores que denunciaban a los bares que ponían una silla o una mesa no declarada, hubo persecución y amenaza. Claro está, los dueños de los bares se pensaban dos veces poner terrazas en la vía pública y así nos fue a los ontinyentins y visitantes.

El corolario es obvio, y es que efectivamente las decisiones políticas tendentes a aumentar la recaudación producen efectos contrarios a los que se esperan, porque cuánto menos producto se venda, cuánto menos servicio se contrate, menor riqueza se creará y, por tanto, menor será la recaudación del ayuntamiento.

En calles y plazas de paredes hormigonadas y suelo asfáltico, unas mesas y sillas desordenadas, jardineras y decoro improvisado, íntimos parabanes y alegres sombrillas dan un toque de irreverente frescura para que las cosas cambien si recobramos la libertad de movimiento que en algún momento disfrutamos. Ellos nos la usurparon, pero nosotros debemos conquistarla.

“A la sombra de una sombrilla/son ideales/los madrigales/a media voz…”  canta Carolina  en la mazurca de la sombrilla, de la zarzuela Luisa Fernanda. Pues eso mismo puede estar sucediendo junto a la sombra ajardinada de nuestras terrazas, lo cual justificaría cierta viveza en el cargado ambiente de una ciudad tendente al tedio.

¡Quién te ha visto y quién te ve! A eso aspiramos, que no nos conozca nadie en pocos años… si nos dejan.

Rafael Rovira

Miedo a la nuclear? No gracias

Me vienen a la memoria unas cuantas campañas promotoras de miedo, todas en el año 2011:

1.     Los pepinos españoles causan una misteriosa enfermedad en Alemania y la mitad de los países de Europa cierran las fronteras a las hortalizas españolas. Luego se descubre que la infección no es causada por los pepinos.

2.     Los teléfonos móviles producen tumores cerebrales cuando no se ha demostrado nada.

3.     El planeta se dirige inexorablemente a un calentamiento de 2º C a 4º C, a pesar de que los datos desmienten categóricamente esa afirmación.

4.     En Alemania deciden cerrar las centrales nucleares por más que el accidente de Fukushima se ha producido como consecuencia de un terremoto de magnitud 9 y un tsunami que mató a 28.000 personas (¿alguien se acuerda de ellas?), dos de ellas por el accidente de la nuclear.

Las cuatro campañas promueven riesgos, amenazas y peligros desencadenantes del miedo. El origen es común, la desinformación de las masas en torno a esas cuestiones, así es más fácil la manipulación y el dominio sobre esas mentes.

Hoy aportaré datos sobre las centrales nucleares, denostadas por ecologistas, en cuanto a su seguridad. Así es. Los datos históricos muestran que la energía nuclear es, con mucha diferencia, la más segura a día de hoy en comparación con el resto. Para comprobarlo es necesario comparar el número de muertes en función de la producción de energía. El Proyecto Extern de la Comisión Europea utiliza la ratio de muertes por Teravatio hora producido (TWh) a fin de analizar la seguridad real de cada fuente energética:

Muertes por TWh producido a nivel mundial:

Nuclear ……. 0,04 muertes por TWh

Hidroeléctrica. 1,4     “                 “

Solar  ………. 0,44    “                 “

Eólica ………  0,15   “                 “

Carbón ……..  161     “                 “

La Organización Mundial de la Salud estima que la contaminación que generan las partículas de carbón causa cerca de 1 millón de muertes al año. En este campo destaca, además, otro dato poco conocido: los residuos que producen las plantas térmicas son en realidad más radiactivos que los generados por sus homólogos nucleares. De hecho, la ceniza que emiten las centrales que queman carbón crea 100 veces más radiación en el ambiente circundante que una planta nuclear que produce la misma cantidad de energía.

Las reservas de uranio son suficientes para pensar en continuar explotando la energía nuclear como segura y eficiente. El desarrollo tecnológico, la exploración de nuevos yacimientos, la construcción de reactores más avanzados y el reciclado del combustible utilizado, hace pensar que hay uranio para producir energía durante varios cientos de años.

La contaminación por anhídrido carbónico (CO2) que produce la energía nuclear es insignificante comparada con las otras fuentes de energía. El consumo de energía en España en 2010 fue de 274.000 Gigavatios hora (GWh). 1 GW=1.000 MW=1.000.000 KW. Pues bien, para contrastar la magnitud de las emisiones de CO2 que se genera en origen, vean, comparen y si encuentran algo mejor recuperen la candela para hacer lumbre:

CO2 producido por un KWh generado:

Con CARBON  …………………….. 1 kg de CO2

Con FUELOIL  ……………………..  0,720 kg de CO2

Con GAS NATURAL  ……………..   0,480 kg de CO2

HIDRAULICA  ……………………..   0,004 kg de CO2

EOLICA  ……………………………  0,003-0,020 kg de CO2

FOTOVOLTAICA  …………………  0,050-0,150 kg de CO2

NUCLEAR  …………………………  0,006 kg de CO2

Las centrales nucleares no emiten CO2. El humo que sale por las chimeneas es sólo vapor de agua, es decir, son muy eficaces contra el calentamiento global.

EPIDEMIOLOGÍA

Los estudios realizados en la población cercana a las centrales nucleares de todo el mundo para detectar casos de contaminación comparada con poblaciones no expuestas, revelan incidencia de enfermedad no significativa, excepto Chernobyl donde fallecieron 31 trabajadores vinculados a las tareas de emergencia a lo largo de las primeras semanas del accidente. Un elevado número de trabajadores y residentes en las áreas próximas recibieron las mayores dosis de radiación ionizante y han sido objeto de control permanente para identificar efectos sobre la salud. La conclusión final es que aparte del sustancial incremento en cáncer de tiroides entre la población infantil, no hay evidencia del impacto significativo sobre la salud relacionado con la radiación ionizante años después del accidente de Chernobyl. (Instituto Karolinska de Estocolmo y Instituto Nacional del Cáncer EEUU).

En España, el último estudio epidemiológico, realizado por el Consejo de Seguridad Nuclear y el Instituto Carlos III del Ministerio de Ciencia e Innovación concluye que las instalaciones nucleares no afectan a la salud de las personas.

En España, los reactores nucleares evitan la emisión de 50 millones de toneladas de C02, equivalente a las emisiones de la mitad del parque automovilístico español.

La producción de energía está basada en un mix sostenible de acuerdo con los medios de producción españoles. En la actualidad la energía nuclear supone un 17 % del total producido, mientras que la que proviene de combustibles fósiles equivale a más del 50 % de la producida. Es necesario seguir esta política para hacer más sostenible la economía productiva.

El mix para el futuro de la energía contempla necesariamente aumentar la producción de energía nuclear, disminuir la dependencia de petróleo y gas natural por caras y contaminantes y seguir investigando en aprovechamiento de las energías limpias.

Cada vez entiendo menos al Sr. Camps

Que pretende el Sr. Camps cuando en su discurso de investidura plantea poco prioritario el cambio de la ley electoral:

¿Puede hacerlo, lo permite el Estatud?
¿Que mayoría necesita para una cambio de esta importancia?
¿La Ley que regula las Elecciones Municipales también es Autonómica, o es estatal?
¿Que pretende, asustar a Compromis?
¿Distraer la atención de los importantes problemas de deuda y con la justicia que tiene?

No entiendo nada, con los problemas que tenemos y que plantee esto ahora.

Paco Santonja

Violencia, silencio, miedo

Violencia en la constitución de Les Corts Valencianes.
Violencia en la puerta de la casa de Ruiz Gallardón.
Violencia a la entrada del Parlament de Catalunya. (Cike para ver vídeo)
¿Quienes son ellos? ¿Antisistema, 15-M, gays, batasunos, bildu, okupas, unos que por allí pasaban ...? ¿Qué se esconde detrás de esta movida?
Las encuestas muestra a la crisis económica como principal preocupación de la mayoría. Pero la seguridad de todos los ciudadanos es misión del Estado de Derecho y aquí no se mueven los que debieran.
La violencia crea extraños compañeros, imaginarios fantasmas instigadores del miedo, generador de silencios.
La violencia no se combate con más violencia, hay que denunciarla, darle la cara. Si el Estado no lo hace, habrá que plantarse ante ella.
Violencia incitadora del miedo, miedo que abre silencios, silencios que secuestran la libertad.
¿Seguimos callados?

Una jornada de reflexión particular.

Eso es lo que le ocurrió. Él no lo pretendía pero de repente se vio envuelto de un grupo de gente que ahora se llama joven, aunque tenga alrededor de treinta años. Bueno, pensó, si al fin y al cabo son de mi edad. Esa noche no fue a dormir a casa. Esto no era anormal y a su madre no le extrañó nada. Al día siguiente cuando ella se levantó de la cama y puso la radio mientras realizaba su aseo personal, oyó las noticias anunciando que el movimiento juvenil del 15-M se prolongaba aunque había sido declarada por el tribunal electoral correspondiente la no procedencia de tales concentraciones. Ella temió por su retoño pues conociéndole ya supo donde habría pasado la noche. A pesar de todo confió en su sentido común y también en las declaraciones de las autoridades del Ministerio del Interior que las fuerzas de orden público estaban para resolver problemas y no para crearlos.

¡Cuantas veces le había dicho que ella a su edad, había terminado sus estudios, ya estaba tres años casada y tenía dos hijos de los tres que tuvo! Le recriminaba cómo se aprovechaba de ser el más pequeño y estar por ello “apalancado” en el domicilio familiar mientras sus hermanos, bastante más mayores ya eran personas con una vida independiente y una familia más o menos consolidada “dentro de lo que se puede decir hoy día, que la gente se separa en cuanto se le presenta algún problema”.

No es que tuviera queja de su hijo, pero había prolongado sus estudios universitarios con diferentes cursos de postgrado y no encontraba un puesto de trabajo acorde con su formación; entre master y master ejercía “lo que le salía”. El futuro la madre lo veía tan incierto…

El chaval, que de chaval no tenía ya más que el nombre, por fin encontró su modo de participar en la vida pública: tomar el camino de aquellas personas que independientemente de su clase social, su nivel de formación, sus propias ideas políticas si las tenían, deciden manifestar su descontento con aquellos vicios en que el sistema democrático ha ido cayendo y que no han sido capaces de solucionar los que fueron protagonistas de la sacralizada Transición, además de enquistar como se hizo en aquel momento lo que no era conveniente solucionar porque todos transigieron en alguna cosa.

Nuestro treintañero había comprendido también que el poder político, contra el que se arremete casi siempre era menos poder de lo aparente pues estaba al dictado de lo ordenado por unas fuerzas ocultas llamadas en plan simplista Mercados cada vez más voraces y más enriquecidas, regentadas por unos individuos con unos haberes astronómicos, según se publicaba en los diarios y noticieros de televisión.

Su jornada de reflexión giraba en torno a esto, no en torno a qué partido político votar.Entre unos y otros habían desmontado su estado de comodidad como habitante de una burbuja de engañosa abundancia en la que todos estábamos sumergidos.

Él, como uno de los millones de jóvenes de su generación, de repente se había dado de bruces con la realidad: de vivir entre algodones pasó a no tener trabajo una vez sus padres dejaran de mantenerle: eso le motivó a irse con los del Movimiento 15-M y allí sigue. Y su madre, entre temerosa y esperanzada pues aunque de un batacazo comprobó que el hijo comprendía la realidad, optó por llevarle comida, ropa y el saco de dormir para que siguiera esta acción cívica de toma de conciencia acerca de la situación actual.

Es hora de verdades y de compromisos

¿Y ahora qué hacemos?. Diez no son absoluta, hace falta algo más, y ese que falta es muy importante. ¿Pero que hacer para poder pactar algún apoyo después de una legislatura tan crispada y sin haber cambiado prácticamente ninguna cara?, ¿que es lo que le conviene Ontinyent y a sus ciudadanos en esta situación?. Se me ocurre la siguiente reflexión, seguramente poco política, pero al menos me parece realista.

El 74% de los votantes ya dijeron el domingo lo que tenían que decir; ahora les toca a ellos interpretar, por el bien de Ontinyent, lo que quisimos decirles, de entrada, a los dos primeros partidos políticos, y a sus respectivos lider@s: el pueblo les dijo que tomasen nota de que menos ciudadanos y menos porcentaje les otorgaban confianza; consecuentemente los dos obtuvieron peores resultados, en numero y en porcentaje de votos que en las anteriores elecciones.

Pero ha llegado la hora de la verdad y yo, ciudadano, no tengo capacidad de influir con mi voto hasta dentro de cuatro años. Mi voto ya lo dí el domingo, y por el momento no pienso ir a ninguna de las plazas del 15M; ante tal situación se me ocurre pensar en lo siguiente:

¿Qué candidatura me ofrecía mejor programa electoral, y me prometía hacer más inversiones en la ciudad?

¿Qué partido político tiene mejores conexiones con Xàtiva, Valencia, y pronto también con Madrid, que son en realidad los que han de aprobar las inversiones y mandar el dinero para ejecutarlas?

¿Qué grupo político ha sacado más votos?

¿Quién pide a voces en toda España que los ayuntamientos tienen que ser gobernados por la lista mas votada?

Ese partido no es otro que el Partido Popular con su lideres al frente quienes debe gobernarnos en la legislatura que empieza; es él quien ha de cumplir con lo que ha prometido y llevar a cabo cada uno de sus compromisos electorales, sin olvidarse de ninguno. Precisamente el 19 de Mayo en el www.elperiodic.com nuestra actual alcaldesa en funciones enumeraba todos sus objetivos electorales y nos decía que estos cuatro años 2007/2011 le habían servido a ella y a su equipo de gobierno para preparar todos los proyectos y tenerlos ya dispuestos para su pronta ejecución. Es el Partido Popular el que ha de convencer ahora al resto de partidos políticos, ojala a todos, de la bondad, certeza y viabilidad de su proyecto para que ellos les apoyen.

No podemos reeditar una vez más el tan desacreditado y masacrado, por muchos, tripartito que tantas desgracias “parece” que nos trajo a esta ciudad durante tanto tiempo.

Es la hora de la sensatez, de la humildad, del compromiso, de la altura de miras; es hora de contar con todos para salir adelante de la que se nos viene encima, ya no es hora de reproches, ni de excusarse en tripartitos pasados, ni de Zapateros, ni Rajoyes, ya no es hora del “y tú más y peor”, no es hora de ruedas de prensa para no decir nada. Es hora de cerrar televisiones y muchas màs cosas clientelares, que solamente sirven a los voceros y que pagamos todos. Es la hora de trabajar por Ontinyent exclusivamente, no es tiempo de partidirmos y personalismos y menos de servir a sus lideres para que les mantengan y éstos mantenerlos a su vez a ellos. Es hora de trabajar única y exclusivamente por Ontinyent, por nuestro futuro, por el futuro de nuestros hijos y nietos, por nosotros que os hemos puesto donde estáis y os pagamos grandes sueldos.

Es la hora de que la Comunidad Autónoma (para eso se hicieron, para descentralizar) y de que su presidente cumpla con lo le prometió a Ontinyent, queremos oirles decir la verdad de lo que van hacer y de lo que no harán, queremos saber lo que debemos y la que se nos espera, no queremos oír mas quien tiene que mandar en Madrid, siendo muy importante como es, queremos saber que va a pasar con nuestro pueblo y con el futuro de sus gentes. Me muero de vergüenza cuando le oigo decir al presidente que “somos la mejor comunidad y que todos nos envidian”. Queremos que nuestros políticos locales electos exijan a sus lideres, y a algún Arzobispo que otro, en nuestro nombre, lo que nos corresponde desde hace demasiado tiempo y se nos niega engañándonos como niños pequeños que ya no somos.

Queridos: ha llegado la hora de la verdad, ya no valen excusas, ni aquello que la culpa la tiene el otro o el pasado. Queremos saber que hacéis de verdad, en que ocupáis el tiempo, en que gastáis nuestro dinero, queremos saberlo todo, y queremos que no olvidéis quien os ha puesto donde estáis, no vaya a ser que un dia se os llene la plaza de gente tan “indignada” como la que ocupa hoy las plazas de las grandes ciudades.

Paco Santonja Llinares

www.posdatum2011.com

posdatum2011@gmail.com