Endeudarse es un error

Es evidente que las ideas que uno es capaz de hacer suyas para luego comentarlas o escribirlas, son producto, por una parte de lo que uno es capaz de leer en libros, prensa, etc., o de las conclusiones a las que uno llega a través de sus reflexiones personales. Así que los pocos que me puedan leer hoy o en el futuro, que sepan que ni soy un intelectual, ni un filosofo, ni tan siquiera una persona especialmente culta, sí alguien relativamente informado, curioso por saber siempre, ávido lector de casi todo lo que llega a sus manos, y sobre todo critico. Seguramente cualquier dia Vds. se encontraran con una TV o un Periódico que les dirá cosas iguales o parecidas a las que yo digo, porque al fin y al cabo el mundo se divide en dos, los que dicen una cosa, y los que dicen la contraria, lo difícil es saber cuál de las dos es la buena.
De un tiempo a esta parte nos han hablado tanto de economía, de sistemas financieros, de crisis, de empresas de rating, de “mercados” etc. que a la fuerza hemos tenido que aprender con cursos intensivos quien fue Kaynes (1883-1946), o quienes son Krugman, Guillermo de la Dehesa, Xavier Sala i Martin, y otros muchos más Nobeles o no, que escriben cada dia sobre economía, unos con más razón que otros, pero todos dándonos su opinión sobre el problema y proponiéndonos sus soluciones.
Si a esto unimos que los políticos en general, tertulianos, chiquilicuatres, y un largo etc., entre el que me podría incluir, hablamos con absoluta seguridad de mercados, agencias, sistemas financieros, etc., como si no hubiésemos hecho otra cosas en toda la vida, llega un momento en que uno no sabe ya con que quedarse, y mientras el pueblo llano que sufre más que nadie la crisis anda desorientado sin saber a quién creer.
Mi reflexión sobre la situación actual es humilde, de ir por casa, pero fácil de entender, verán:
Desde siempre se ha considerado a las personas, familias, o entidades endeudadas, que lo eran por haber administrado inadecuadamente sus ingresos, y se consideraba gentes de honor a aquellos que saldaban sus deuda; cosa que podían hacer de tres formas diferentes: vendiendo activos, reduciendo sus gastos, trabajando más, o mediante una mezcla de las tres cosas.
Lo mismo se creía de las instituciones financieras, los bancos nacieron cuando los orfebres de oro y plata empezaron a aceptar depósitos para su custodia a cambio de una pequeña cantidad. Cuando pasaron a ser entidades crediticias, su regla más antigua consistía en mantener reservas líquidas equivalentes a prácticamente el 100% de sus depósitos. Los banqueros, de esta manera, evitaban verse sin fondos en el hipotético caso de que sus clientes retiraran de golpe su dinero. Para nada acudían al endeudamiento masivo (ahora se llama apalancamiento). Desde luego nada que ver con las coberturas que se exigen en los recientes y actuales “test de stress” de los Bancos y Cajas, ni con los conocidos como Basilea II y III, todo ellos dificilísimos de entender y muchísimo más de explicar, así que mejor quedarnos con lo que nos dicen, aunque no nos lo acabemos de creer del todo.
Nuestros abuelos sabían perfectamente que un país, una ciudad, o una tribu era rica, bien porque tenía recursos naturales (materias primas, minas, petróleo), o porque trabajaban produciendo y comerciando con otros pueblos o países (como el Ontinyent de antes).
Pero esas buenas prácticas desgraciadamente hace tiempo que ya desaparecieron y fueron sustituidas por nuevas teorías económicas a las que los políticos y mas gentes se apuntaron rápidamente, y que consistían sencillamente en endeudarse hasta las cejas, para así tratar de aparentar que estaban produciendo riqueza o bienestar para los ciudadanos, cuando lo que estaban haciendo era arruinar el futuro de los mismos.
Cuando mas deuda peor futuro, porque lo más negativo que puede hacer un político es endeudar excesivamente aquello que se le ha encomendado administrar, la deuda moderada no es mala necesariamente, pero con la deuda excesiva, lo que se está haciendo es diferir en el tiempo el pago de los impuestos que realmente corresponderían en ese momento a la calidad de vida y de servicios que ciertamente se están prestando; con lo que es fácil concluir que se está viviendo por encima de las posibilidades reales del momento, y a la vez robándoles el futuro a los que nos sucederán.
Con el endeudamiento excesivo el político le oculta al ciudadano el verdadero debate sobre los impuestos que realmente tendrían que estar pagándole al Estado, y se le engaña haciéndole ver que es “relativamente rico” porque disfruta de unos bienes y servicios que no tendrían a tenor de los impuestos que realmente está pagando, ni por la riqueza que colectivamente está generando.
Se puede dar la paradoja de que un gobernante decida bajar los impuestos para ganar unas elecciones creando un efecto riqueza entre los ciudadanos, para lo cual tendrá que aumentar el endeudamiento (recuérdense las obras publicas que se realizan siempre antes de unas elecciones), cuando es claro que lo que realmente está haciendo dicho político es aumentar el endeudamiento, lo que en la práctica se traduce en una subida de la presión fiscal para el futuro.
Claro, los políticos lo tienen fácil, acuden a la Caja de Ahorros más próxima, que generalmente es de su signo político, obtienen el dinero, y pelota a seguir, para ellos o para el que venga, y si no que se lo pregunten a la CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo) de rabiosa y desgraciada actualidad.
Con el endeudamiento fácil y excesivo de los países, las comunidades, y de los pueblos, y porque no decirlo “con la colaboración y la ligereza de los ciudadanos”, los políticos especialmente, y las instituciones financieras nos han llevado, siempre desde mi punto de vista, al callejón sin salida en que nos encontramos, y del que tardaremos más de una generación en salir.
Paco Santonja Llinares
www.postdatum.blogspot.com
postdatum2011@gmail.com

Este lio si que es de "Alta Tensión"

“Magnific Jurat en Cap de la ciutat d’Ontinyent”, rezaba junto a su foto del Periodic d’Ontinyent del pasado dia 2 de Julio del presente año en la toma de posesión de su nuevo cargo. Convendremos que el titulo es francamente bonito, confiemos que los hechos y su gestión hagan honor al mismo.
Vaya por delante mi felicitación sincera por el logro personal del alto honor que supone ser Alcalde de Ontinyent, y desearle, como lo haría con cualquier otra persona de distinto partido al suyo, toda la suerte del mundo en su cometido, por el bien de todos.
He leído con atención el “ACORDS PER A UN NOU GOVERN A L’AJUNTAMENT DE ONTINYENT, Legislatura 2011-2015”, también un bonito titulo para un documento que no pasa de ser “una pura manifestación de intenciones” en lugar de una verdadera “hoja de ruta” de lo que Vds. “realmente piensan o podrán hacer en esta legislatura que empieza”. Lo he leído varias veces, y le insisto en que me parece más bien un programa para una campaña electoral, que un documento serio para una gestión de gobierno. El acuerdo está lleno de buenas intenciones, pero en su mayoría de dificilísima, por no decirle imposible, realización. Con todo el respeto, procuraré recordarle a su tiempo todas aquellas cosas que “queden en meras intenciones, y no se conviertan en realidades”.
Dice el documento en su página nº 2 “Per aixo, l’accio de govern, composada pel PSOE i Compromís amb el suport d`EU” etc. etc.. Llama mi atención de esta frase la diferencia que se establece entre “formar parte del gobierno”, caso de Compromis, y “prestar el soporte” que es lo que firma IU. Considero muy importante el matiz, porque si a la redacción del párrafo le uno que en el momento de la firma del documento no estaban presentes los tres partidos firmantes, IU lo firmo unas horas antes, y que en la fotografía que certificaba el acto, brillaba por su ausencia el Concejal de IU, convendrá conmigo que como mínimo da que pensar cuales son las verdaderas intenciones de quien le va a dar el “suport”.
Esto no tendría ninguna importancia de no ser porque 10 y 11, no es lo mismo que 10 y 10 + el suport de 1, porque digan Vds. lo que digan, y por mucho que el voto de calidad suyo pueda ser determinante en alguna ocasión, me admitirá que no es menos cierto que para los temas importantes, como por ejemplo los presupuestos, tendrán su partido y Compromis que recabar el voto que les faltara para aprobarlos, y lógicamente aceptar las condiciones que el ese uno les exija.
Si seguimos con el documento, en el punto 1) dice “Un Govern per a tots y totes: en estos temps difícil cal apostar fermament pel concens i es per aixo que es necessari” “La participació de tots els grups politics a les regidories…../…., eso ya lo dijimos mucha gente en cuanto supimos los resultados de las elecciones y éramos capaces de imaginar la que se encontrarían Vds. si llegaban a gobernar, y la que se nos venía encima a todos desde Bruselas, desde Madrid y desde Valencia ni le cuento, y Vds. tuvieron la visión y la ambición que tuvieron.
No nos equivoquemos Sr. Alcalde, no nos hable de consensos ni de la participación de todos y recuerde sus declaraciones de la noche misma de las elecciones, una vez se conocieron los resultados, cuando Vd. declaraba a destiempo el triunfo de los que Vds. llaman partidos de progreso, y anunciaba unos futuros acuerdos que Vd. desconocía si podría conseguir, diga mejor que sus desmesuradas ganas de ser Alcalde, licitas por otra parte, unidas a la altanería de otros, las imposiciones infantiles de los terceros, y en definitiva la incapacidad de todos en llegar a acuerdos, lo que nos ha puesto a todos en manos del uno. Le insisto, y el tiempo lo dirá, que lo que Ontinyent necesitaba y necesita era una equipo de gobierno con un proyecto comun en donde estuviesen los mejores de cada partido.
Dice también en el documento en el mismo punto 1, apostar por el Consenso, si señor Alcalde tiene Vd. razon siempre es bueno el consenso, y nadie dudamos de su talante, ni de sus formas, pero ahora, en los momentos difíciles como los actuales, la mayoría de las veces lo que hace falta no es consenso y si capacidad para tomar decisiones y soluciones eficaces, pesen a quien pesen, porque por muy buen talente que se tenga contentar a todos es imposible y Sr. Alcalde ha llegado la hora de decidir, no de manifestaciones políticas que no conducen a ninguna parte, y que no pasan de las meras palabras.
Tiene Vd. y el equipo que ha escogido, mucho y difícil trabajo que llevar a cabo, y no le será nada fácil, entre otras cosas por la herencia que ha recibido, a la que lógicamente tendrá que hacer frente, en mi opinión sin rechistar, también tendrá que administrar los pocos recursos de que dispondrá con la mayor eficacia posible, para lo que tendrá que recortar gastos de todas partes, y subir la eficiencia de todos los departamentos, y esto no es nunca fácil ni agradable, ya lo verá.
Cuídese muchos de las subvenciones y de los festejos artificiales, distinga bien entre lo que es importante y de lo que no lo es, ahorre allá donde pueda, y tenga Vd. mano firme siempre.
Por hoy únicamente dos breves comentarios mas a su documento que también me parecen importantes.
1º) Únicamente cuantifican Vds. ahorros en la estructura política y hablan de 260.000.- € en cuatro años, o lo que es lo mismo 65.000.- € anuales, que si los dividimos por el número de ciudadanos sale un ahorro de 1,71 € por habitante y año, francamente poco Sr. Alcalde. No hablen más de ahorros del 15% en la estructura política, que Vd. sabe muy bien que muchas veces se arregla simplemente cambiando la partida de lugar. Anímese Sr. Alcalde y publique los “ingresos totales” de cada uno de Vds. y por todos los conceptos que su profesión de políticos les proporciona, seguramente, si lo hiciese, el pueblo entendería mejor, o no, lo justificado de los sacrificios que se nos avecinan y que Vds. mismos, entre otros, nos pedirán.
2º) Díganos también que es “Reducción de les partides pressupostaries no prioritaries”, cuales son las no prioritarias, y cuales si ?, y de que cantidades estamos hablando ?, porque sería bueno saber si determinadas subvenciones las van Vds. a volver a dotar, o a mantener, o a eliminar.
Como le he dicho al principio Sr. Alcalde el documento, que le seguiré comentando en próximas semanas, no es más que un programa “de buenas intenciones” de cualquier partido político en campaña electoral, y no un documento serio para gobernar una ciudad en tiempos de crisis.
Paco Santonja Llinares www.postdatum.blogspot.com

No a l'alta tensió.

Hoy es el día, calor, sudor y moscas, a las 7 de la tarde. Una convención de murmullos abrirá la puerta de la insumisión, en el ruedo del agravio, en la arena, ante otro morlaco desaborio para la lidia y trapio de plaza desmontable.
Un ataud de hierro le hará la sombra a la energía secuestrada por el vocerío: "No más incendios", mientras los delatores de misivas han descerebrado su inteligencia para deleitarse con el más bajo, puro instinto, sentimiento que destierra la razón para dejar el triunfo al populismo.
Lo decía Paco Santonja en esta entrada del blog Postdatum y yo me reitero con sus postulados. La línea de transporte es necesaria, no entiendo cómo se puede luchar contra ella cuando tantos colectivos suspiran por disponer de energía suficiente para mover los motores necesarios para producir y caminar hacia un progreso aún lejano.
De acuerdo, todos tenemos derecho a quejarnos, a mostrar opiniones divergentes. Pero cuando todos los partidos políticos se ponen del lado de la movilización, muchos ciudadanos nos quedamos huérfanos. Es otro  intento para embargar el futuro.
El cartel anunciador de la manifestación es descriptivo: Ahir foc. Hui una linea d'alta tensió. La energía eléctrica que nos facilita la vida y es elemento imprescindible para producir, al lado del concepto de destrucción que más nos afecta en esta comarca, el fuego destructor de vida.
Lo dicho, un lema para confundir por medio del populismo embaucador.

El Estado coarta la libertad educativa

Hace unos días participé en una encuesta que preguntaba por cuál de los 8 o 10 puntos-preguntas me decidía. Las preguntas eran sobre qué parcela de la vida de España cambiaría, sobre finanzas, empresas, negociación, leyes laborales, educativas, etc. Piqué la que en ese momento creí urgente. Entonces se desplegó una ventana con los resultados hasta ese momento y me llamó la atención que lo que más deseaban los encuestados era cambiar la educación.
Los españoles, durante los últimos treinta años, y antes con el franquismo, hemos vivido nuestra educación ordenada por las leyes. Desde la implantación de la educación gratuita por el Estado no ha cesado la legislación de decirnos cómo debe ser nuestra educación. Pocas son las aportaciones de críticos acerca de un modelo educativo que nada tenga que ver con el Estado. Generalmente muy pocos conciben un sistema educativo líbremente elegido por los padres y aplicado en la escuela que sientan debilidad de acuerdo con sus preferencias. Pero existen tales modelos.
Ha habido discusión acerca de que la educación de los hijos debe ser responsabilidad exclusiva de los padres, mas para ello debía haber posibilidad de elección del sistema educativo, pero la ley nos impide elegir puesto que solamente da una opción educativa. Por ejemplo, todos los españoles tenemos garantizado la gratuidad de la enseñanza primaria, pero tan solo en la escuela pública y en la concertada. No hay otra posibilidad, como recibir el cheque igual para todos y elegir el centro que los padres prefieran, incluso escoger la enseñanza en casa, fuera de la escuela.
En efecto, la educación de los hijos debía ser responsabilidad exclusiva de los padres. Cuando los padres se preocupan por la enseñanza y educación de los hijos, consideran todas las posibilidades a su alcance para darles lo mejor. El Estado y sus gobiernos, con las leyes educativas merman la elección del centro y del sistema que líbremente deberían escoger los padres.