El Estado coarta la libertad educativa

Hace unos días participé en una encuesta que preguntaba por cuál de los 8 o 10 puntos-preguntas me decidía. Las preguntas eran sobre qué parcela de la vida de España cambiaría, sobre finanzas, empresas, negociación, leyes laborales, educativas, etc. Piqué la que en ese momento creí urgente. Entonces se desplegó una ventana con los resultados hasta ese momento y me llamó la atención que lo que más deseaban los encuestados era cambiar la educación.
Los españoles, durante los últimos treinta años, y antes con el franquismo, hemos vivido nuestra educación ordenada por las leyes. Desde la implantación de la educación gratuita por el Estado no ha cesado la legislación de decirnos cómo debe ser nuestra educación. Pocas son las aportaciones de críticos acerca de un modelo educativo que nada tenga que ver con el Estado. Generalmente muy pocos conciben un sistema educativo líbremente elegido por los padres y aplicado en la escuela que sientan debilidad de acuerdo con sus preferencias. Pero existen tales modelos.
Ha habido discusión acerca de que la educación de los hijos debe ser responsabilidad exclusiva de los padres, mas para ello debía haber posibilidad de elección del sistema educativo, pero la ley nos impide elegir puesto que solamente da una opción educativa. Por ejemplo, todos los españoles tenemos garantizado la gratuidad de la enseñanza primaria, pero tan solo en la escuela pública y en la concertada. No hay otra posibilidad, como recibir el cheque igual para todos y elegir el centro que los padres prefieran, incluso escoger la enseñanza en casa, fuera de la escuela.
En efecto, la educación de los hijos debía ser responsabilidad exclusiva de los padres. Cuando los padres se preocupan por la enseñanza y educación de los hijos, consideran todas las posibilidades a su alcance para darles lo mejor. El Estado y sus gobiernos, con las leyes educativas merman la elección del centro y del sistema que líbremente deberían escoger los padres. 

Presión fiscal contra el progreso

“¡Quién te ha visto y quién te ve!”. Con este dicho resumimos gran cantidad de información para concluir el resultado de un proceso iniciado  tiempo atrás. La conclusión refiere que la situación o ha mejorado o ha empeorado respecto al momento del inicio del proceso.

Dábame un momento de asueto cualquier día de trabajo, que ocupé paseando por las calles de mi ciudad, Ontinyent, desde algún lugar periférico hacia el centro, para regresar por lugar diferente al punto de inicio. Son paseos lugareños, jocosos a veces, melancólicos las más, cuando la imaginación y el recuerdo me transportan a época de impronta vital. En algún momento del recorrido me senté en la terraza de un bar para tomar una limonada. Me resultó fácil llegar allí. No busqué un rincón sombreado donde reposar. Aunque parezca extraño, hasta hace un año las terrazas había que buscarlas.

Efectivamente, hoy más que nunca, ha proliferado el número de bares con terraza. ¿Qué ha sucedido? Que el ayuntamiento ha rebajado considerablemente la presión económica que ejercía sobre las mesas y sillas de las terrazas aplicando una tasa que perjudicaba a sus dueños. El resultado ha sido el esperado: es agradable sentarse al aire libre, por eso hay más consumidores dispuestos a beneficiarse de un buen estar, los bares tienen más clientela y sus propietarios pueden disponer de más beneficio, sin echar las campanas al vuelo dado el mal momento económico que sufrimos.

Desde los primeros años ’80 del siglo pasado la presión fiscal sobre las terrazas fue en aumento progresivo, lo cual hizo disminuir las terrazas en número y el tiempo que estaban abiertas. La institución pública Ayuntamiento creó inspectores que denunciaban a los bares que ponían una silla o una mesa no declarada, hubo persecución y amenaza. Claro está, los dueños de los bares se pensaban dos veces poner terrazas en la vía pública y así nos fue a los ontinyentins y visitantes.

El corolario es obvio, y es que efectivamente las decisiones políticas tendentes a aumentar la recaudación producen efectos contrarios a los que se esperan, porque cuánto menos producto se venda, cuánto menos servicio se contrate, menor riqueza se creará y, por tanto, menor será la recaudación del ayuntamiento.

En calles y plazas de paredes hormigonadas y suelo asfáltico, unas mesas y sillas desordenadas, jardineras y decoro improvisado, íntimos parabanes y alegres sombrillas dan un toque de irreverente frescura para que las cosas cambien si recobramos la libertad de movimiento que en algún momento disfrutamos. Ellos nos la usurparon, pero nosotros debemos conquistarla.

“A la sombra de una sombrilla/son ideales/los madrigales/a media voz…”  canta Carolina  en la mazurca de la sombrilla, de la zarzuela Luisa Fernanda. Pues eso mismo puede estar sucediendo junto a la sombra ajardinada de nuestras terrazas, lo cual justificaría cierta viveza en el cargado ambiente de una ciudad tendente al tedio.

¡Quién te ha visto y quién te ve! A eso aspiramos, que no nos conozca nadie en pocos años… si nos dejan.

Rafael Rovira

Miedo a la nuclear? No gracias

Me vienen a la memoria unas cuantas campañas promotoras de miedo, todas en el año 2011:

1.     Los pepinos españoles causan una misteriosa enfermedad en Alemania y la mitad de los países de Europa cierran las fronteras a las hortalizas españolas. Luego se descubre que la infección no es causada por los pepinos.

2.     Los teléfonos móviles producen tumores cerebrales cuando no se ha demostrado nada.

3.     El planeta se dirige inexorablemente a un calentamiento de 2º C a 4º C, a pesar de que los datos desmienten categóricamente esa afirmación.

4.     En Alemania deciden cerrar las centrales nucleares por más que el accidente de Fukushima se ha producido como consecuencia de un terremoto de magnitud 9 y un tsunami que mató a 28.000 personas (¿alguien se acuerda de ellas?), dos de ellas por el accidente de la nuclear.

Las cuatro campañas promueven riesgos, amenazas y peligros desencadenantes del miedo. El origen es común, la desinformación de las masas en torno a esas cuestiones, así es más fácil la manipulación y el dominio sobre esas mentes.

Hoy aportaré datos sobre las centrales nucleares, denostadas por ecologistas, en cuanto a su seguridad. Así es. Los datos históricos muestran que la energía nuclear es, con mucha diferencia, la más segura a día de hoy en comparación con el resto. Para comprobarlo es necesario comparar el número de muertes en función de la producción de energía. El Proyecto Extern de la Comisión Europea utiliza la ratio de muertes por Teravatio hora producido (TWh) a fin de analizar la seguridad real de cada fuente energética:

Muertes por TWh producido a nivel mundial:

Nuclear ……. 0,04 muertes por TWh

Hidroeléctrica. 1,4     “                 “

Solar  ………. 0,44    “                 “

Eólica ………  0,15   “                 “

Carbón ……..  161     “                 “

La Organización Mundial de la Salud estima que la contaminación que generan las partículas de carbón causa cerca de 1 millón de muertes al año. En este campo destaca, además, otro dato poco conocido: los residuos que producen las plantas térmicas son en realidad más radiactivos que los generados por sus homólogos nucleares. De hecho, la ceniza que emiten las centrales que queman carbón crea 100 veces más radiación en el ambiente circundante que una planta nuclear que produce la misma cantidad de energía.

Las reservas de uranio son suficientes para pensar en continuar explotando la energía nuclear como segura y eficiente. El desarrollo tecnológico, la exploración de nuevos yacimientos, la construcción de reactores más avanzados y el reciclado del combustible utilizado, hace pensar que hay uranio para producir energía durante varios cientos de años.

La contaminación por anhídrido carbónico (CO2) que produce la energía nuclear es insignificante comparada con las otras fuentes de energía. El consumo de energía en España en 2010 fue de 274.000 Gigavatios hora (GWh). 1 GW=1.000 MW=1.000.000 KW. Pues bien, para contrastar la magnitud de las emisiones de CO2 que se genera en origen, vean, comparen y si encuentran algo mejor recuperen la candela para hacer lumbre:

CO2 producido por un KWh generado:

Con CARBON  …………………….. 1 kg de CO2

Con FUELOIL  ……………………..  0,720 kg de CO2

Con GAS NATURAL  ……………..   0,480 kg de CO2

HIDRAULICA  ……………………..   0,004 kg de CO2

EOLICA  ……………………………  0,003-0,020 kg de CO2

FOTOVOLTAICA  …………………  0,050-0,150 kg de CO2

NUCLEAR  …………………………  0,006 kg de CO2

Las centrales nucleares no emiten CO2. El humo que sale por las chimeneas es sólo vapor de agua, es decir, son muy eficaces contra el calentamiento global.

EPIDEMIOLOGÍA

Los estudios realizados en la población cercana a las centrales nucleares de todo el mundo para detectar casos de contaminación comparada con poblaciones no expuestas, revelan incidencia de enfermedad no significativa, excepto Chernobyl donde fallecieron 31 trabajadores vinculados a las tareas de emergencia a lo largo de las primeras semanas del accidente. Un elevado número de trabajadores y residentes en las áreas próximas recibieron las mayores dosis de radiación ionizante y han sido objeto de control permanente para identificar efectos sobre la salud. La conclusión final es que aparte del sustancial incremento en cáncer de tiroides entre la población infantil, no hay evidencia del impacto significativo sobre la salud relacionado con la radiación ionizante años después del accidente de Chernobyl. (Instituto Karolinska de Estocolmo y Instituto Nacional del Cáncer EEUU).

En España, el último estudio epidemiológico, realizado por el Consejo de Seguridad Nuclear y el Instituto Carlos III del Ministerio de Ciencia e Innovación concluye que las instalaciones nucleares no afectan a la salud de las personas.

En España, los reactores nucleares evitan la emisión de 50 millones de toneladas de C02, equivalente a las emisiones de la mitad del parque automovilístico español.

La producción de energía está basada en un mix sostenible de acuerdo con los medios de producción españoles. En la actualidad la energía nuclear supone un 17 % del total producido, mientras que la que proviene de combustibles fósiles equivale a más del 50 % de la producida. Es necesario seguir esta política para hacer más sostenible la economía productiva.

El mix para el futuro de la energía contempla necesariamente aumentar la producción de energía nuclear, disminuir la dependencia de petróleo y gas natural por caras y contaminantes y seguir investigando en aprovechamiento de las energías limpias.

Cada vez entiendo menos al Sr. Camps

Que pretende el Sr. Camps cuando en su discurso de investidura plantea poco prioritario el cambio de la ley electoral:

¿Puede hacerlo, lo permite el Estatud?
¿Que mayoría necesita para una cambio de esta importancia?
¿La Ley que regula las Elecciones Municipales también es Autonómica, o es estatal?
¿Que pretende, asustar a Compromis?
¿Distraer la atención de los importantes problemas de deuda y con la justicia que tiene?

No entiendo nada, con los problemas que tenemos y que plantee esto ahora.

Paco Santonja

Violencia, silencio, miedo

Violencia en la constitución de Les Corts Valencianes.
Violencia en la puerta de la casa de Ruiz Gallardón.
Violencia a la entrada del Parlament de Catalunya. (Cike para ver vídeo)
¿Quienes son ellos? ¿Antisistema, 15-M, gays, batasunos, bildu, okupas, unos que por allí pasaban ...? ¿Qué se esconde detrás de esta movida?
Las encuestas muestra a la crisis económica como principal preocupación de la mayoría. Pero la seguridad de todos los ciudadanos es misión del Estado de Derecho y aquí no se mueven los que debieran.
La violencia crea extraños compañeros, imaginarios fantasmas instigadores del miedo, generador de silencios.
La violencia no se combate con más violencia, hay que denunciarla, darle la cara. Si el Estado no lo hace, habrá que plantarse ante ella.
Violencia incitadora del miedo, miedo que abre silencios, silencios que secuestran la libertad.
¿Seguimos callados?